بله اسلام با جنگ و شمشیر گسترش پیدا کرد!!!


اگر کسی گفت چرا اسلام با جنگ گسترش پیدا کرد این طور به او جواب دهید!!! (بدون پوزش طلبی از دین خود دفاع کنید). دنیل (دانیال) حقیقت جو یکی از برادران اهل تسنن ساکن آمریکا و رییس موسسه اَلَسنا است. غالب مباحث او در مورد نفی لیبرالیسم و اسلام رحمانی است و بیش از 90% استدلال هایش هم درست است. (اگر در گوگل عبارت the muslim skeptic را جستجو کنید می توانیدبعضی از ویدیوهایش را به کمک افزونه دیدئو مشاهده کنید.) او در این ویدیو به درستی از گسترش اسلام به وسیله جنگ حمایت کرده و معنی جهاد الطلب (جهاد تهاجمی) را بیان کرده است و به جای انکار و نفی فتح ایران و روم (مثل کاری که رائفی پور انجام میدهد)، دلیل این کار را با مثال هایی واضح تشریح کرده است. اگر بتوانم باز هم ویدیو های مناسب وی را ترجمه میکنم.


+ 
14

- 
3

عرض x طول

دکمه اشتراک گذاري تلگرام ارسال ويدئو در تلگرام

ارسال نظر
CAPTCHA
کد امنیتی زیر را وارد نمایید.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.
نظرات
(برای مشاهده نظرات کلیک کنید)
  • آیا پیامبر خدا و امیرمومنان علی ابن ابیطالب علیهما السلام دستور حمله به ایران را داده بودند یا کودتاگران ملعون سقیفه ای اینکار را از پیش خودشان انجام دادند؟؟
    لعنت خداوند متعال بر هر کسی که ظلمها و مفاسد و بدعتهای غاصبان حق امیرالمومنین علی علیه السلام و قاتلان حضرت زهرا علیها السلام را توجیه کند.
    بروید کتب عُمَریه و احادیث اهل البیت علیهم السلام را مطالعه کنید که آنها درباره این به اصطلاح جهاد ها و فتوحات آن ملاعین چه گفتند؛ تا بفهمید که چه جنایات و فسادهایی را انجام دادند

  • رک و راست بهت میگم . اولین لشرکشی به سمت روم توسط خود پیامبر انجام شد. مگه غیر از این بود که رسول الله در روزهای آخر سعی کرد لشکری برای جنگ با زروم به فرماندهی اسامه ایجاد کنه ولی همین غاصبان خلافت اون موقع کارشکنی کردن و نگذاشتن اون لشکر حرکت کنه؟ تاریخ نمیدونی بعد با این نوع اظهار فضل بی سوادیت رو نشون میدی. در ضمن زمان خود حضرت علی به سمت مولتان هند هم لشکر کشی انجام شد. فی نفسه لشکر کشی و جنگ با ایران و روم باید اتفاق میافتاد اما اگه حکومت دست امام علی بود شاید در بعضی موارد نحوه جنگیدن فرق میکرد همین. همون طور که حضرت علی برای فتح قدس (اورشلیم) به عمر مشاوره داد و به کمک سلمان فارسی تیسفون بدون خونریزی فتح شد.

  • بخاطر خودکار بودن نوشتار در موبایل در کلمات نظرم چند اشتباه است که آنها را اصلاح میکنم
    .. اگر منافقین، حق اهل البیت علیهم السلام را غصب نمی کردند، اسلام راستین به همه مردم دنیا از جمله روم و ایران می‌رسید بدون کمترین جنگ، همانطور که زمان پیامبر خدا، چنین شد. ...

  • دوباره در پاسخ به رک و راست
    رک و راست بهت میگم که کینت نسبت به عمر دیگه کینه شخصیه و از روی حب به اهل بیت و دین نیست. حضرت علی هم که میخواست عمروبن عبدود رو بکشه خودش رو آروم کرد تا برای رضای خدا بکشه.
    نکات اول تا چهارم شما فقط به خاطر این نفرت غیر خدایی بود و بس چون برای محکوم کردن اون غاصبا میخوای کلا اسلام رو زیر سوال ببری!! حتی اگه تمام نوشته های اون زمان افسانه هم باشن که نیستن یه بخشی از اونا درسته.
    حالا نوبت منه جواب بدم
    اولا درسته سلمان معصوم نبود اما هیچ بشری دیگه ای هم با اون قابل قیاس نیست چون هیچ کس دیگه ای (جز جبرئیل) به مقامی نرسید که بشه جزو اهل بیت. همون سلمان هم تیسفون رو بدون خونریزی فتح کرد و توسط حکم عمر شد حاکم تیسفون (مدائن) والی چون این حکومت رو قبول نداشت هرگز پولی به خاطر این کار نگرفت و با بافتن صندل و دمپایی ارتزاق میکرد.
    ثانیا به طور کلی و به خصوص همون زمان عمر، سعی میشد تا اونجای ممکن کمترین نفر از مردم ایران و روم کشته و بشن و حتی متر از اون مسلمون بشن!!! (یعنی اصلا به زور مردم ایران رو مسلمون نکردن بلکه از خداشون بود ایرانیا زرتشتی بمونن.) چون خیلی به نفع حکومت بود که جمعیت زیادی رو داشته باشه که بتونن ازشون جزیه بگیرن. اصلا یکی از دلایلی که خدا این حکم جزیه از اهل کتاب رو فرستاده بود این که جلوی کشت و کشتار گرفته بشه.
    ثالثا اگه حضرت علی به طور کلی با جنگ های تهاجمی مخالف بود زمان خودش به هند لشکرکشی نمیکرد. (وقعا چرا ازنظر شما حضرت علی سعی نکرد فقط با دعوت هندی ها رو مسلمون کنه و لشکر به راه انداخت؟)
    رابعا قبلا هم گفتم خود پیغمبر هم لشکرکشی کرد. که آخرین این لشکرکشی ها به سمت روم و جنگ تبوک بود. پیغمبر همیشه اول نامه برای دعوت قوم ها و ملت ها مینوشت اگه مثل مردم یمن (که واقعا مردم سلیم النفسی هستن) قبول میکردن نیاز به لشکرکشی نبود، اگه قبول نمیکردن باید جنگ انجام میشد. همون طور که پیغمبر به طائف لشکرکشی کرد، همون طور که به مکه لشکرکشی کرد، همون طور که جنگ حنین و خیبر اتفاق افتاد. (که حالا یهودی ها دارن درمورد کشته هاشون عین هلوکاست دروغ سازی میکنن و میگن پیغمبر 70000 یهودی رو کشت!!! که اصلا اون موقع مدینه کلا چند هزار نفر بیشتر جمعیت نداشت)
    پیغمبر به ایران و روم نامه فرستاد ، امپراطور روم به صورت دیپلماتیک قبول نکرد تسلیم بشه، خسرو پرویز هم که کلا زد نامه رو پاره کرد. جنگ برای همین قطعی بود. در ضمن دقیقا اون چیزی که برای یمن گفتی عکسش برای مردم نحس نجد (سرزمین مادری آل یهود) اتفاق افتاد و اونا به فجیع ترین شکل ممکن فرستاده های پیغمبر رو کشتن. خب در این صورت هم جنگ قطعی بود ولی این جنگ زمان ابوبکر اتفاق افتاد.
    دقیقا امام زمان هم که میاد قرار نیست مثل گفته رائفی پور مناظره کنه و دونه دونه آدما رو توجیه کنه!!! اتفاقا قراره بجنگه و چه جنگی هم میکنه. میتونین تو این زمینه به کتاب های "یوم الخلاص" و "نوائب الدهور فی علائم الظهور" مراجعه کنید.
    خامسا کی گفته فقط ولی معصوم هست که میتونه جهاد الطلب رو راه بندازه؟؟ در این صورت از نظر شما قیام مختار و سربداران و عمرمختار و قیام ثقمان دون فودیو و ... همه محکومن چون معصوم نبودن! حتی خود قیام امام خمینی هم محکومه چون معصوم نبود!!!! (بله انقلاب اسلامی به تعبیر امام جنگ حق و باطل بود. جنگ فقر و غنا بود، جنگ مستضعف و مستکبر بود) قیام یمنی ها هم محکومه!!
    اما ما دقیقا برعکسش رو میبینیم. مگه زید بن علی که قیام کرد معصوم بود؟ نبود اما قیامش به هر حال مورد تایید بود که امام صادق علیه السلام دربارش گفت : او از علمای آل محمد (ص) بود. برای خدا غضب کرد و با دشمنان خدا جنگید تا کشته شد.
    یه مورد دیگه هم هست و اون قیام حسین بن علی صاحب فخ بود (که شکست قیامش به نوعی شدیدارین حادثه برای سادات بعد از کربلا بود) که امام کاظم علیه اسلام درباره اش فرمود: «مضی والله مسلما صالحا صواما آمرا بالمعروف و ناهیا عن المنکر ما کان فی اهل بیته مثله»
    (لینک این دو مطلب که گفتم https://hawzah.net/fa/Article/View/3786/%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85-%D8%B5%D8%A7%D8%AF%D9%82-%22%D8%B9%22-%D9%88-%D9%85%D8%B3%D8%A7%D9%84%D9%87-%D9%82%DB%8C%D8%A7%D9%85-%D8%B2%DB%8C%D8%AF-%D8%A8%D9%86-%D8%B9%D9%84%DB%8C-%D9%88-%DB%8C%D8%AD%DB%8C%DB%8C و https://hawzah.net/fa/Article/View/99167/%D9%82%DB%8C%D8%A7%D9%85-%D9%81%D8%AE%D9%91-%D9%88-%D8%AA%D8%A3%DB%8C%DB%8C%D8%AF-%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85-%DA%A9%D8%A7%D8%B8%D9%85-%D8%B9%D9%84%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85)
    سادسا مشکل ما با غاصبا سر لشکرکشی نیست، چون این اتفاق میافتاد حالا به قول شما نحوه جنگها فرق میکرد. ما مشکلمون دقیقا همینه که وقتی ولی معصوم حاکم نباشه آخرش اون قطار حکومت اسلامی از ریل خارج میشه و به بیراهه میره. درست اتفاقی که همون زمان عمر افتاد و معاویه حاکم شام مثل هاشمی رفسنجانی خطبه اشرافیت خوند و به این بهانه کاخ سبز دمشق و مسجد اموی رو درست کرد و برای خودش رسما پادشاه شد.
    اگه خلافت غصب نمیشد مدعیان اسلام جوری به بیراهه نمیرفتن که بعدا امام حسین مجبور بشه برای احیای دین جدش قیام کنه اون طور وسط صحرای کربلا به شهادت برسه.
    مشکل ما اینه که میگیم هیچ کسی جز معصوم نمیتونه کامل احکام الهی رو اجرا کنه. مشکل ما اینه که میگیم برای هر گله ای چوپان لازمه، و نباید یکی از خود گوسفندا عهده دار گله بشه.مشکل ما اینه که میگیم اگه خلافت غصب نشده الآن کل کره زمین تحت حکومت واحد اسلامی قرار داشت نه این وضعیت اسفناکی که میبینم. ما مشکلمون اینه که میگیم اگه خلافت غصب نشده بود الآن اون یه نفر مثلا تو کالیفرنیا به خاطر اطلاع نداشتن از اسلام، به سمت آتئیسم نمیرفت.
    ما میگیم با خلفای غاصب مشکل داریم چون وظیفه مرجعیت دینی حاکم رو به طور کامل از بین بردن و ...
    "... اگر منافقین، حق اهل البیت علیهم السلام را غصب نمی کردند، اسلام راستین به همه مردم دنیا از جمله روم و ایران می‌رسید «حتی شده با جنگ»، همانطور که زمان پیامبر خدا، چنین شد. ..."

  • کاری قشنگ و متفاوت با سوابق شما. ان شاءالله همین خط رو ادامه بدهید.
    ارادتمند حسین

  • اوّلا که تاریخی که در کتب عُمَریه نوشته شده صحیح نیست مگر اندکی از متون آن ها، لذا استناد به این کتب مجعول و منحرف از واقعیت، کار احمقانه ای است، پس آنها را ملاک قرار ندهید
    مهم احادیث اهل البیت علیهم السلام است که خبر دادند که شیوه ی آن حرامیان غاصب چطور بوده و این جنگها آنها وجهه ی شرعی نداشته..
    ثانیا: مشاوره ی امیرالمؤمنین علی علیه السلام به ابن صحاک لعنت اللّه علیه در جنگ با سپاه ایران، به معنای تائید جنگهای غیرشرعی و ظالمانه ی ابن صحاک خبیث و دار و دسته ی اراذل و اوباشش نبوده، و برای حفظ اسلام و مسلمین ساکن در حجاز بود، که به خاطر گردنکشی ها و گنده گوز های ابن صحاک ملعون به خطر افتاده بودند.
    ثالثا: طبق همان تواریخ جعلی و مشکوک، برای به اصطلاح فتح اورشلیم، امیرالمؤمنین ترغیب نکردند. و ابن صحاک اُبنه ی با ترغیب یهودی های نفوذی مثل کعب الاحبار برای پس گیری اورشلیم از صلیبی ها، به آنها لشکر کشی کرد، و بنابر همان تواریخ سر تا پا دروغ و انحراف، در آنجا سجده یهودی کرد..
    رابعا: بیسوادی این است که جنگهای پیامبر خدا و امیرمؤمنان علی علیهما السلام را همانند جنگهای غاصبان بشمری و جنگهای غاصبان را شرعی قلمداد کنی،
    خامسا: چه کسی گفته که جنگ با ایران و روم حتما باید رخ میداد؟؟ پیامبر خدا، امیرالمؤمنین را برای دعوت مردم یمن به اسلام فرستاد و همه شان بدون جنگ، منطق راستین اسلام را دیدند و پذیرفتند.
    اگر منافقین، حق اهل البیت علیهم السلام را ثابت نمی کردند، اسلام راستین به همه مردم دنیا از جمله روم و ایران می‌رسید بدون کمترین جنگ، همانطور که زمان پیامبر خدا، چنین نشد.
    یادت باشد که غیر از معصوم کسی حق جنگ ابتدایی را ندارد. معصومین هم بدون اینکه اتمام حجت کنند، با کسی نمیجنگند و صلح را ترجیه میدادند

  • حتما شما درست می فرمایید و سلمان که از اهل بیت بود هم اشتباهی در این جنگ ها حضور داشت!! تاریخ درست بخوانید و درست تاریخ بخوانید.

  • سلمان منا اهل البیت. به معنای این نیست که سلمان جزو اهل البیت آیه تطهیر بوده.
    یعنی پیروی ما است و سلمان مورد تائید ما است..
    سلمان و حتی حسنین علیهم السلام البته که طبق کتب عمریه در جنگهای غیرشرعی اعراب به اسم اسلام ب سرکردگی ملاعین غاصب حضور داشتند. اما آیا واقعا چنین بوده؟ یا اگر بودند برای این رفتند که تا میتوانند از ظلمها و مفاسد آن حرامیان بکاهند و اسلام واقعی را معرفی کنند؟
    اگر اهل البیت علیهم السلام را اینطور شناختی که زیر بیرق ابن صهاک شیطان خبیث ملعون و ابنه ای و زنازاده و منافق و کافر عامل یهود در جهت تائید حمله اش و ظلمها و مفاسدش. جنگیدند. با تو چه میتوان گفت..

  • زور جنگ و شمشیر بدعت شیطانی است و هیچ ربطی به اسلام ندارد
    ---
    در هیچ جای قران که قانون اساسی الهی مسلمانان است هیچ دلیلی نیست که خداوند پیامبر اسلام و مسلمانان را برای نشر و تبلیغ و آموزش دین الهی به بکار گیر زور جنگ و شمشیر فراخوانده باشد .
    خداند برای نشر و تبلیغ و آموزش دین الهی ؛ پیامبر اسلام و مسلمانان را با راهبرد انسان دوستانه منطق خرد گرای ثابت : « ادْعُ إِلَى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُمْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنْ ضَلَّ عَنْ سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ » ﴿ آیه ۱۲۵ سوره نحل﴾ به دعوت دیگران به دین خالص بی نقص الهی فراخوانده است .
    خداوند اصل منطقی تغییر ناپذیر قرآنی : « لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِنْ بِاللَّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لَا انْفِصَامَ لَهَا وَاللَّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ » ﴿ آیه ۲۵۶ سوره بقره ﴾ را برای نشر و تبلیغ و آموزش دین الهی نزد اقوام غیر مسلمان به پیامبر و مسلمان با دستور پیروی از منطق خرد انسان دوستی دستور داده است .
    خداوند در قرآن تنها علیه منافقان و اهل کتاب لجوج محارب که هدف نابودی اسلام را با اصرار بر فتنه انگیزی و تفرقه افکنی و با نیرنگهای شیطانی پیگری می کردند برای دفع شر آنان از دین خدا و از امت اسلام دستور به کار گیری زور جنگ و شمشیر را به پیامبر اسلام و مسلمانان داده است و بس .
    فتنه زور و شمیشر برای کشور گشایی و راه اندازی جنگ و کشتار و ویران گری و آواره سازی مردم صلح دوست ؛ بدعت شیطانی حاکمان طاغوت خود کامه ی دنیا پرست و روحانی نماهای درباری نوکر این طاغوتان برای ادامه ظلم این حاکمان بوده است .
    چنین فتنه ای بحکم منطقی خداوند حکیم مطلق در قرآن که می فرماید: « وَإِنْ جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ» ﴿ آیه ۶۱ سوره أنفال ﴾ ؛ به دین انسان ساز و سعادت آفرین و صلح دوست خداوند که و یژگی یگانه ذات اقدس الهی او رحمت و مهربانی مطلق است هیچ رشته خویشاوندی ندارد و این فتنه باطل شیطانی محض برای بدنام کردن اسلام است .

  • احتمالا سوره توبه در قرآن شما نیست. یا دینتان را عوض کنید یا قرآنتان را.

  • به این ماشین کپی پیست محل نگذارین. هر چه قدر هم استدلال بیارین براش مهم نیست و حرف خودش رو میزنه. دست من بود کامنتاش رو منتشر نمیکردم.

  • مقایسه گسترش اسلام در عراق و ایران و مصر ... در مقابل گسترش غرب در افغانستان و لیبی... بسیار قابل تامل است.

  • این خیلی جالب بود! نظر رهبری هم تقریبا همین است. ایشان در زمینه معاهدات بین المللی فرمودند : « این معاهدات ابتدا در اتاق‌های فکر قدرت‌های بزرگ و برای تأمین منافع و مصالح آن‌ها پخت و پز می‌شود و سپس با پیوستن دولت‌های همسو یا دنباله رو یا مرعوب، شکلِ به ظاهر بین‌المللی می‌گیرد به‌گونه‌ای که اگر کشور مستقلی مانند ایران، آن‌ها را قبول نکند آن را مورد هجوم شدید قرار می‌دهند که مثلاً ۱۵۰ کشور پذیرفته اند شما چطور آن را رد می‌کنید؟» من خیلی برای رهبری نگرانم. تمام عناصر نفوذی چه در لباس نیروی انتظامی و سپاه و چه در لباس حوزوی و دانشگاهی دارند جام زهر حجاب اختیاری را به حلقوم ایشان می ریزند و می خواهند ایشان را مجبور به موافقت کنند. دست امام زمان پشت رهبری باد و او را از این جرثومه ها حفظ کند ان شاءالله